Adelina: Salut Cosmina! Bună întrebare, chiar e o dilemă comună asta cu structura. Și eu am avut momente când m-am învârtit în cerc, încercând să decid unde anume se potrivește mai bine un anumit aspect al cercetării mele.

Eu am încercat să abordez fiecare capitol cât mai logic și pe cât posibil, să nu se suprapună prea mult. De exemplu, la secțiunea teoretică, am pus tot ce ține de fundamentarea conceptuală a subiectului meu. Aici am inclus definiții ale termenilor cheie, am prezentat diverse teorii relevante, dar am avut grijă să nu intru prea mult în detaliile metodologice sau în rezultate concrete despre care voi vorbi mai târziu. Am încercat să fie ca o bază pe care construiesc restul lucrării. M-am axat pe ce au spus alții despre subiectul meu.

La metodologie, am descris cum am făcut eu cercetarea. Adică, ce abordare am folosit (calitativă, cantitativă, mixtă), ce instrumente de colectare a datelor am utilizat (chestionare, interviuri, studii de caz etc.), cui s-a adresat cercetarea (eșantionul), cum am analizat datele. Ideea e să fie clar pentru oricine citește ce pași concret am urmat și cum am ajuns la informațiile pe care le voi prezenta.

Rezultatele au fost, la mine, o prezentare factuală a datelor brute sau a datelor procesate. Am încercat să fiu cât mai obiectivă aici, prezentând ce am găsit, fără interpretări majore. De exemplu, dacă am făcut un chestionar, aici am prezentat graficele, tabelele, cifrele statistice.

Iar la discuții, aici am dat frâu liber interpretării și legăturii cu teoria. Am comparat rezultatele mele cu ce am găsit în literatura de specialitate. Am explicat de ce cred eu că am obținut anumite rezultate, ce implicații au ele. Și la fel, am încercat să identific acolo și limitările cercetării mele.

Sper că acest mod de a segmenta te ajută să-ți clarifici puțin lucrurile. Dacă vrei să-ți povestesc mai în detaliu despre o anumită secțiune, zici! Succes!

Cosmina: Adelina, mulțumesc mult pentru răspunsul detaliat! E exact genul de explicație care îmi trebuia. Acum înțeleg mult mai bine cum ai structurat tu. Mi-a prins bine mai ales distincția pe care ai făcut-o între secțiunea teoretică și discuții – eu pe asta aveam oarecum impresia că se suprapun cel mai mult, că în discuții intru prea mult în detalii teoretice pe care le-am prezentat deja.

La secțiunea teoretică, cam așa am tratat-o și eu, bază, definiții, teorii relevante, dar am evitat să bag exemple concrete din cercetarea mea. Era tentant uneori să zic „uite, teoria X se aplică aici pentru că în cercetarea mea am observat Y”, dar am zis că aștept discuțiile pentru asta.

La metodologie, am pus exact ce ai zis și tu: abordare, instrumente, eșantion, analiză. M-am gândit la ea ca la o rețetă – cine vrea, să poată să repete studiul pe baza a ce am scris eu acolo.

Doar că la rezultate, am o mică nelămurire. Eu, pe lângă grafice și tabele, uneori am simțit nevoia să adaug și niște citate directe din interviuri sau să descriu niște observații specifice, ca să ilustrez mai bine ce am găsit. Astea le-ai considerat tot rezultate sau le-ai trecut în discuții, ca elemente de ilustrare a interpretării? Nu vreau să îmi încarc secțiunea de rezultate cu prea multă interpretare, dar nici să pierd din esența datelor brute. Și la tine cum a fost? Mersi încă o dată!