Salutare, Florentina!

Vai, sună interesant (și, judecând după dispoziția ta, probabil și stresant). Pff, dileme etice mai ales la master… sunt ca niște bombe cu ceas, nu? Abia aștept să aflu despre ce e vorba, sunt mega curioasă să te ajut cu ce pot. Zi-ne, zi-ne! Sper să nu fie ceva prea complicat de rezolvat.

Florentina: Mersi fain, Anca! Exact asta e, o bombă cu ceas care îmi dă bătăi de cap de câteva zile bune. Mă bucur că ai timp și curiozitate, chiar am nevoie de o „a doua pereche de ochi” în situația asta.

Deci… e vorba de un set de date pe care l-am obținut pentru lucrare. Inițial, acestea au mers perfect cu metodologia mea, dar apoi am descoperit ceva interesant în ele… niște anomalii, să zicem. Și aici vine dilema: dacă elimin aceste anomalii, rezultatele mele devin mult mai… „frumoase”, mai aliniate cu ipotezele. Practic, se potrivește totul pe tavă. Dar dacă le păstrez, rezultatele devin mai… haotice, mai greu de interpretat și nu susțin chiar așa de bine ce mi-am propus inițial.

Intrebarea mea este: este corect să elimini date care nu îți convine, chiar dacă sunt prezente în setul inițial, doar pentru a obține rezultate mai „curate” sau mai favorabile? Sau ar trebui să pun accent pe obiectivitate, chiar dacă asta înseamnă să prezint niște concluzii mai puțin spectaculoase? Nu vreau să pară că „am trucat” rezultatele, dar nici nu vreau să compromit un an de muncă din cauza unor „zișii” greșeli în date pe care nu pot să le explic perfect. E un fel de „bias” subconștient, așa mi se pare mie.

Ce părere ai tu? Ce ați face în locul meu, din punctul vostru de vedere?