Adrian: Exact! Și eu simt că pe partea asta de „Navigatul prin Administrația Universitară” am pierdut deja prea mult timp și energie. E frustrant cum ceva ce ar trebui să fie clar, standardizat (măcar la nivel de facultate), devine o loterie sau depinde de cât de „abordabil” ești cu profesorul. Sau cât noroc ai să îl prinzi într-o zi bună.

Legat strict de formatare și capitolele alea „mandatorii”, te înțeleg perfect unde te blochezi. La „Stadiul Cercetării” (sau „Starea Cercetării”, cum îi mai zic unii), ai impresia că trebuie să faci o analiză exhaustivă a tot ce a existat vreodată pe subiectul tău, de la Aristotel până la ultimul articol apărut ieri. Și cum să o faci să nu fie doar o înșiruială de titluri și autori, ci o sinteză critică, asta e marea provocare. Eu personal, am început să mă gândesc la asta ca la un fel de „istoric al conversației științifice” pe domeniul meu. Tu cu ce ai început să completezi la capitolul ăsta, dacă ai început? Sau ce anume te face să simți că „trebuie să reiei tot”?

Eu, sincer, am început să caut și exemple de teze depuse la noi în facultate. Nu că ar trebui să copiez structura cuiva, dar să văd cum au abordat ei capitolele respective, ce fel de limbaj au folosit, cât de detaliate au fost. E un fel de „spionaj academic”, dar în scopuri nobile, zic eu! Ai încercat și tu asta? Mi s-a părut că de acolo am înțeles cel mai mult, prin comparație.

Și apropo, partea cu „originalitate și contribuție științifică” pe care o menționam eu mai sus, cred că se leagă strâns și de „Stadiul Cercetării”. Cum arăți ce e nou în ce faci, dacă nu arăți clar ce a existat înainte și unde e „golul” pe care încerci tu să-l umpli?

Poate dacă ai putea detalia un pic ce te frământă la fiecare capitol „mandatoriu”, am putea să căutăm soluții mai punctuale. De exemplu, la metodologie, am auzit că depinzi și de ce ai promis în propunerea de temă, dar și de ce e „la modă” sauAcceptat științific în domeniul tău. Ai deja o idee clară cum vei aborda partea asta?

Adrian